Ja Hans, dann sag doch mal, wie es geht.
Danke.

bitte noch geduld. ich sags schon, ok ?

f?rs erste erkl?re ich aber mal die ringorbitalschleuder. stark vereinfacht :

du nimmst ein glas wasser, h?lst es auf h?he deiner nase, und f?ngst an dich um deine eigene achse zu drehen. damit das wasser wegen der zentrifugalkraft nicht aus dem glas schwappt, mu?t du das glas so drehen, bis du es wie ein fernrohr h?ltst, durch das du durchschauen willst. wenn du das tust siehst du eine fast senkrechte wasserwand vor dir, wobei das wasser nicht ausl?uft, wie zb wenn du das glas einfach kippen w?rdest ohne diich zu drehen. nun hast du also ein fast senkrechte wasserwand vor dir, und niemand kann dich davon abhalten, eine kugel, deren spez gewicht dem des wasser entspricht, unten in das wasser zu legen, es im wasser nach oben zu f?hren, und oben wieder herauszunehmen. die kugel hat dann eindeutig an potentieller energie zugelegt, aber du hast keine energie investiert. jetzt widerleg das mal, wenn du willst !

vg

hans

die variante kommt dann die tage. f?rs erste einmal die ringorbitalschleuder, stark vereinfacht :

du nimmst ein glas wasser und h?ltst es vor die nase. dann f?ngst du an dich um die eigene achste zu drehen. damit das wasser nicht aus dem glas schwappt, drehst du das glas, bis du es wie ein fernrohr h?lst, dadurch siehst du auf eine fast senkrechte wasserwand. jetzt nimmst du eine kugel, deren spez gewicht dem des wassers entspricht, und legst sie unten ins senkrecghte wasser. dann f?hrst du die kugel ohne energieaufwand nach oben, und enntfernst sie wieder aus dem wasser, bzw der wasserwand. damit hat die kugel an potentieller energie gewonnen, du hast aber keine energie daf?r gebraucht. also bitte widerspruch !

mfg

hans

ps_perpetuum mobiles wollten schon sehr viele bauen. es vierzig jahre lang zu probieren ist da gar nichts ;-)

w?hrend der drehung brauchst du nur die reibungsenergie kompensieren, und die l?uft gegen null, wenn du ein levitron und ein vakuum verwendest.

das wassergef?lle brauchst auch nicht, das st?rt sogar. eine wirklich senkrechte wasserwand w?re wesentlich besser, geht aber lleider nicht.

die drehimpulserhaltung sagt, dass du keine rotationsenergie verlierst.

glaub mir, das haben wir schon vor drei jahren so ersch?pfend durchgekaut, dass es mir heute noch aus den ohren kommt. tatsache ist aber, dass die ringorbitalschleuder nach den vorgaben der physik funktioniert, ausser du nimmst nur den energieerhaltungssatz als vorgabe, aber dann wirst du niemals ein theoretisches pm erhalten. schon klar, oder ?

womit du aber in jedem fall recht hast, ist, dass die ringorbitalschleider sehr kompiliziert zu bauen w?re, und ich daher bis dato daher nur einzelen versuchsschritte
experimentell ?berpr?ft habe.

und jetzt schau ich mir mal deinem link an. danke schion mal.

vg

hans

hi @ll

ich wei? ja, dass ihr hier mehr hinter einer verletzung des energieerhaltungssatzes her seid, als was anderes, aber die versuche unter

http://www.wissenschaft-frontal.de/Versuch1.htm

http://www.wissenschaft-frontal.de/Versuch2.htm

sind ganz zweifelsfrei eine widerlegung des impulserhaltungssatzes, wenn man die ergebnisse der beschrieben versuche nicht anzweifelt. wennman die ergebnisse
aber anzweifelt, dann ma? man die versuche selbst machen, und sieht dann sofort, dass die versuchsergebnisse korrect beschrieben sind, was wiederrum bedeutet, das der imozulserhaltungssatz ohne den geringsten zweifel widerlegt ist.

ich finde das ist mindestens genau so eine sensation, wie die widerlegung des energieerhaltungssatzes, wenn auch nicht in ihrer konsquenz. ich verstehe daher nicht, dass die auftriebsversuche so unspektakul?r aufgenommen werden, anstelle davon, die auftreibsversuche mit allen mitteln einer m?glichst gr??en ?ffentlichkeit zug?nglich zu machen. vielleicht habt Ihr  ja die m?glichkeit, dass ganze in die amerikanische ausgabe von overunity zu posten.

zu dem setigermany forum sei nur kurz gesagt, dass die dort unter meinem namen verbreiteten kommentare nicht von mir sind und ich den webmastern von seti untersagt habe, diese beitr?ge unter meinem namen zu verbreiten, was diesen aber offensichtlich egal ist, und ich zu dem schlu? gekommen bin, dass man in setigermany deshalb nach ausserirdischer intelligenz sucht, weil man bei setigermany keine irdische
intelligenz nachweisen konnte und kann.

@ stefan

die auftriebsversuche sind eine unwiderlegbare verletzung des schwerpunktsatzes und somit des impulserhaltungssatzes.

die auftriebsversuche sind energiebilanztechnisch keine verletzung des energieerhaltungssatzes, und hinsichtlich der ideen des Herrn Gr?ter-Blasius gem?? meiner meinung nicht verwendbar.

es gibt jedoch meiner meinung nach eventuell m?glichkeiten, das hydrostatische paradoxon auszunutzen, jedoch auf einer anderen basis als herr Gr?ter-Blasius es sich vorstellt, wobei ich bei seinen versuchen nur den mechanismus mit der balkenwaage verstanden habe. die ideen des Herrn Gr?ter-Blasius habe ich selbst schon mal durchgespielt, siehe -> Depatisnet -> einsteigerrecherche -> ( feld : anmelder ) -> weidenbusch -> versenkbarer fl?ssigkeitsverdr?nger. ich sehe nicht, auf welcher basis herr?Gr?ter-Blasius da ein perpetuum mobile sieht. bei der balkenwaagengeschichte wird zwar scheinbar mehr masse nach oben wie nach unten bef?rdert, was zweifelsfrei einen potentiellen energiegewinn bedeuten w?rde , aber gleichzeitig steigt der auftriebsk?rper im wasser nach oben, was einen potentiellen energieverlust darstellt.
das sieht man in den ver?ffentlichten bildern ganz deutlich, daher ist die energierbilanz bei herrn Gr?ter-Blasius meiner meinung nach ausgeglichen.

Ich bin immer sehr stuzig, wenn ich lese, dass einen apparatur sich dreht, dann sich selbst aufziehend wieder in ihren ausgangszustand bringt, aber es den erfindern n?mlicher apparate dann nicht m?glich ist, ihre maschinen so zu konziepieren, dass diese dann unbegrenzte zeit laufen.

wenn ich eine maschine habe, die mehr masse nach oben bringt, als gleichzeitig nach unten verbracht wird, ohne dabei jedwelche anderen energieverluste zu haben, dann k?nnte ich sehr einfach eine sich st?ndig bewegende maschine bauen. das ist dann mechanisches grundschulniveau. h?tte herr gr?ter-blasius so eine maschine, dann m??te er geisteskrank sein, wenn er sich nicht sofort in die aula des deutschen museuums neben seine maschine setzen w?rde, und allen besuchern des deutschen museums damit beweisen w?rde, dass er ein pm hat. das deutsche museum h?tte in diesem fall bestimmt auch nix dagegen.

im prinzip ist es ganz einfach. egal ob felix w?rth, oder schauberger, oder von mir aus sogar bessler, oder wer auch immer, wer eine maschine vorweisen kann, die nicht nur einzelne schritte darstellt, sondern sich permanent bewegt, und dabei am besten sogar noch energie liefert ( pm 2. art ) der ist innerhalb von 24 h der ber?hmteste mensch, der je auf diesem planeten gewandelt ist. wie man aber sieht, ist das noch nicht passiert, oder ? und wieviele gibt es, die trotzdem behaupten sie h?tten ein pm prinzip entdeckt, man m??e es eben nur noch in reihe schalten, usw. ? und von wievielen von denen hat man je wieder etwas geh?rt ?

mfg

hans weidenbusch

Um nochmal auf den Impulserhaltungssatz zur?ckzukommen:

Was ich ?berhaupt nicht verstehe, wieso im Versuch 2:
http://www.wissenschaft-frontal.de/Versuch2.htm
das linke Ger?t leichter wird, wenn es einen Luftbeh?lter
hochbringt ?

Kann mir das jemand erkl?ren ?
Was ist denn in dem grauen Raum ?
Auch nur Luft ?
Wieso wird da das Gewicht leichter ?

Also wenn man den Impulserhaltungssatz verletzen kann,
dann sollte man daraus auch einen Gravity Konverter
oder wenigstens ein UFO bauen k?nnen,
also Actio=Reactio verletzen k?nnen..

Ich m?chte auch kurz darauf hinweisen, da? hier jemand im Irrtum ist. Im jeweiligen System mit Was ser wird das Was ser gleichzeitig in entgegengesetzte Bewegung gebracht (Kompensation), was entweder eine Nullanzeige bringt (Versuch 1), oder eben die entgegengesetzte wie links, weil nur das Was ser Kontakt hat mit der Grundfl?che. Ohne Was ser, wo das Gestell direkt die Hauptbeschleunigung aufnimmt und auf die Grundplatte ?bertr?gt, ist das bewegte System nur einkomponentig.

Mit Herrn Weidenbusch m?chte ich nicht streiten, das habe ich vor Jahren schon aufgegeben.

MfG
Gabi